影片的开始，一个四岁的幼女Amanda丢了，她的妈妈和舅母在一堆警察和街坊间声泪俱下哭诉。一个当舅母的，如此疼爱自己的外甥女让我格外感动。接着我偶像morgan freeman出场了，他穿的警服上有一些金光闪闪的东西，看来当了大官。一对看起来很养眼的年轻私家侦探，酒吧里那些脏话连篇有闪烁其词的衰人。这一切让我想到seven，至少也是一个悬疑侦探剧。闹了半天不是。是个寓教于乐的讲道理的片儿。
Amanda的妈妈Helene是个烂人，酗酒、磕药、私生活放荡不堪。这样的生活环境对于一个四岁的孩子不啻于虐待
同是儿童诱拐题材，“亲爱的”打煽情牌，“囚徒”走悬疑风，而“失踪的宝贝”则集情感、悬疑、哲思于一身，叙事上环环相扣、步步惊心，故事背后则情感暗蕴、哲思深邃，最突出的无疑是最后其抛出了一个人性的两难选择题，再加之极具代入感，看完电影可能多数观众都会扪心自问：换作我，会如何选择？
这个两难选择当然不仅限片中的具体情况，其更多是指向本质意义上的，我们在苟且中生存，还是在反抗中毁灭？我们要追求绝对的正义，还是考虑相对的功利？我们愿忍受真相之残酷
问题不在于什么是“好”的，也不在于“未来”如何，无关于“希望”，解开谜题的钥匙其实在于影片中部一句对白。忘了是谁问谁了，说如果我想死后上天堂的话应该怎么做？牧师引述上帝的话说：你们当如狼般机敏，并且当如羔羊般清白。
这就意味着：你不是上帝，你无权替别人的生活做出选择，即使她的母亲是瘾君子，也不意味着你就有权拐走她的孩子。如果她的孩子日后生活不幸，那也是上帝的意志，你当心存敬畏。你们要清白，不要插手上帝的意旨，因为那是狂妄。
对于男主来说，他发现了这个秘密，那么使他保持清白的唯一选择只能也必须是把女孩送回给她的母亲，他也只是上帝之手，除非他永远不知道此事。
还是先看的Dennis Lehane的原著《Gone，Baby，Gone》，从硬汉推理的角度来讲，Dennis Lehane和Lawrence Brock相比，还是气场稍显混沌。而让人觉得意外的是，加洲高佬Ben Affleck在执导《Gone Baby Gone》这部电影成名的三年后，居然还是选择了以波士顿为背景，并拍摄了《The Town》，不知道的还以为他是波士顿生人。
父母对孩子的爱是无条件的，孩子对于父母的爱其实也是无条件的，特别是对于还没有独自生活能力的孩子而言。
问题就是，因为这种无条件的爱，孩子原谅了父母曾经犯下的过错，孩子不去判断，孩子选择接受，其他的大人是否要去为孩子做出判断呢？
唯一能够确定的就是，无论作出了何种判断，最终承担后果的只有孩子，大人们最多会在几十年后为了自己的判断而感到良心不安。
更为难的一件事情是，所谓的后果，并不能够即时显现，它需要几十年的时间，塑造出一个完整的、不可逆的人格。
Patrick说
一个人到底要多么勇敢，才敢做出正确却违法犯罪的事情？
一个人又要多么勇敢，才敢把一个孩子从天堂送回地狱，只因这孩子生于地狱？
诚如男主角的思想内核：没有人有权拆散一个家庭、没有人有权替一个孩子决定其未来。试问，当这些罪犯拐走女孩时，谁问过她的想法？
而我要问，她出生时，谁问过她想不想生在这样一个家庭和母亲的环境下？
凭什么有人生在富足善良的家庭，有人生在贫穷冷漠的家庭？
上帝并没有把世界造的那么完美，也许这就是他造人的原因。
这就是我们该做的，遵循良心、以正确的手段、做正确的事情，并且承担其带来的后果——无论好坏。
看得见的正义是正义，看不见的正义也是正义。
为什么我们极力追求看得见的正义？因为无数人以正义之名行邪恶之实。但并不能因此而否定正义本身。如果有一天邪恶已经不需要披着正义的外衣出现，那才是悲哀呢。
我们需要看得见的正义，是因为“看得见”才能让我们确信是“真正义”。
很多错误案件，在法律证据上并无瑕疵
【失踪宝贝】2007，亲生妈妈是个瘾君子、人渣，养父母仁爱正派，小孩该跟谁？
转载请注明网址: https://www.99yz.net/a/11288.html
