明日之后红色药丸怎么获得

从这个寒假起开始慢慢接触纪录片，会找那些评分比较高、反映比较好的片子来看，然后顺藤摸瓜，遇到了《红色药丸》，它的内容吸引了我，让我初次接触到了女权主义和男权主义。
女性总是一再强调自己“受害者”的身份，她们声称自己活在一个重男轻女的世界，没有和男性一样的受教育权、政治生活参与权，做同样的工作却得到较低的薪水，被家庭和孩子牢牢捆住而没有个人才华的施展空间。的确，这些都是事实，但是她们归因归错了，正如纪录片中的一个人所说的，“父系社会是性别角色的产物，而不是男女性争夺权力的产物”。换言之，我们是被大自然所设定的性别这一生理特征给牵着鼻子走了——女性的生理特征要求她负责繁衍的工作，男性则承担起生产、养育家庭的责任。男女分工，共同合作，来更好地延续这个种群。
实际上，无论是男性还是女性，都是“父系社会”的受害者。男性确实在社会中占有了更多的重要职位，但是享受权利的同时，也承担起了责任，甚至要做出牺牲。人们期望男性对社会做出更大的贡献，否则就被视作废物。男性要负责整个家庭乃至家族的开支

在看完纪录片后想到了去年看到的两个个新闻，都是关于家暴的。第一条是男方长期施暴，居委会叫警察，抓捕男方，女性是受害者，男方被拘留7日。另一条是女性长期施暴，男子报警，警察认为是小打小闹，而居委会的调解人员认为男方没有出息，这个当时很让我难以理解。
另外一条新闻，一对新婚燕尔，男方出差时女方出轨，男方要离婚，女方告男方婚内强奸，男方被判刑。（原来婚姻存续期间的性行为也可以成为强奸，不知道判断依据在哪里？）
第三条是最无语的。女方怀了三胞胎，离婚，抚养权归女方

导演从自身女性经验出发探寻女性问题，但从她展现的整个拍摄历程来看，她始终未曾深入了解女性历史、考察相关文献，而是在所谓网络媒体的各种报道、数据和相关人士的说辞中“思考”（在男性主义者那里当然也有充分的“对男性不利”的数据了），始终停留于各种经验和“去历史化”“去制度化”的社会数据，以至于采访拍摄过程中看到听到惨痛的男性loser个案时，逐渐对其产生恻隐之心，对曾经的“女性主义者”“标签”摇摆不定，最后掉进兔子洞也在情理之中

片子探讨了女权热潮出现的同时，男性面临的问题，很有价值，但在观点呈现上还是出现非黑即白的问题。
片中所提出男性问题的总结
1.自杀率高，经济负担更重，被定义成为“提供者”才具备价值；被道德要求牺牲自己保护女性；男性也可能是家暴和性侵的受害者，但没有得到社会的足够重视。
【这些都由刻板印象造成，刻板印象同时针对男性和女性，先入为主地根据性别对一个人的言行举止下定义、做要求，忽略了人的个体差异和个人意愿的表达，片中男权主义者提出男性的“可抛弃性"

看了40min看不下去了来吐槽，导演的立场可见一斑（不知道后面有无反转），纪录片主要问题在于主题的偷换概念。
据说这是一部致力于让男权运动者和女权主义者平等对话的纪录片，按照这个主题来解读，这部纪录片部分跑题，或者说避重就轻。导演本人（正如大部分平权运动中的普通人）对feminism的认识非常浅薄，非常naive，面对被访者一些常识性漏洞都无法提出质疑，更是分不清阶级矛盾和性别歧视的区别（当然，这两个问题本来就相互交融）。
片中men's right advocators 绝不是社会中典型的misogynists

不够严谨的《红色药丸》不会是男权的救命药丸
转载请注明网址: https://www.99yz.net/a/61195.html