中国的历史书籍有一种偏向，那就是褒奖主战派，主和派一般都不光彩。最著名的主战派比如岳飞，于谦，都是民族英雄，对应的秦桧，徐有贞都遗臭万年。以至于年纪轻轻的时候，我觉得主战是理所当然的，主和派完全就该枪毙。三国演义里，舌战群儒，东吴主和派被集体羞辱，张昭也是一辈子活在阴影下。
对张伯伦，我一直以来也是这样的印象，觉得他就是个英国的秦桧。愚蠢又懦弱。但是这部电影给我很大触动，尤其是哈利法克斯质问丘吉尔，如果有和平的手段，能够避免战争，假如丘吉尔拒绝了
看过《至暗时刻》才明白加里·奥德曼获奥斯卡男主角真的太实至名归了，易容后的他从身形语音动作都模仿得惟妙惟肖，他牵动着观影者的心理，他在做抵抗还是和谈的决定过程也是让观众内心焦虑的过程，最后他深入民众倾听民意后发表激昂演讲让我感动落泪，We fight on the beach, we fight in the fields and streets.
他的这个决定获得支持改变了30万英军的命运，也改变的整个欧洲战局。影片选择了纪伯伦下台丘吉尔被推为首相开始到他决定实施敦刻尔克撤退计划这一个时间段来表现
改编不是乱编，传记类电影可以为了艺术效果戏剧化，而不是粉饰个人。
面对法西斯纳粹，是应该死战到底。但是按照这个电影的视角，其他所有人都是投降派，几乎只有丘吉尔一个人是脑子清醒的。
但是事实呢？战略上的顽强抵抗是值得尊重的，也是一切卫国战争中必须坚持的，但是只懂得死战到底而不惜一切代价是战术上的愚蠢，是不可以被原谅的。
丘吉尔在加里波利战役的灾难性错误被电影用一句话带过。丘吉尔在二战中的不记代价死战到底
不懂镜头语言也不认识加里·奥德曼，于我，这是英国首相丘吉尔二战时出任首相的一段映像，这是英国二战时不能吹嘘战绩17年要吹嘘演讲的争夺二战话语权的电影。对不起，社会主义阵营就是有这个提防心理。
演讲跟运动极搭，跟电影更配，铿锵有力声音迭起跟剧情一起力挽狂澜，sorry，这是对历史的戏剧化。苏秦牛逼，不是靠舌头挂六国帅印，而是合纵抗秦。二战俄美才是carry，只有他们两个才有资格在世界范围内拍抢夺话语权的二战电影。其他国家要么拍民族解放，要么拍顽强抗争。说来三巨头拍电影，斯大林格勒焚城，广岛长崎核爆，口吃的演讲，你要看哪两个？victory，victory你妈个头啊v，victory是你喊来的？中国历史没有演讲家的地位，中国只信奉改变世界来说服世界的人，这个世界也是。
对号称“日不落帝国”的英国来说，什么样的处境才算是“至暗时刻”呢？关于这个问题，历史交出了一份答卷。
1940年5月9日，希特勒入侵了捷克斯洛伐克、波兰、丹麦和挪威，陈兵300万于比利时边境，欧洲大陆危在旦夕。
首相张伯伦失去了议会的信任，被迫下台。丘吉尔临危组建战时内阁。
1940年5月9日，德军入侵比利时，挪威、法国一触即溃。
1940年5月25日，德国包围了英国、比利时和法国的60个师。英军准备撤往法国海岸敦刻尔克。
美国总统罗斯福拒绝了丘吉尔救援的请求。
欧洲大陆沦陷
【至暗时刻】由乔·赖特导演，致敬《温斯顿·丘吉尔》
转载请注明网址: https://www.99yz.net/a/718.html
