1974年本片上映时派发的小册
Pamphlet distributed at the film’s release in 1974
采访者：你想对这个题材做什么？
罗伯特•布列松：去从我们的神话中提取。还有以下特定情景：骑士们没有寻得圣杯，回到亚瑟（Artus）的城堡。圣杯，就是绝对物：上帝。
采访者：圣杯，一个基督教象征……
布列松：是的，不过圣杯早已存在于凯尔特人（Celts）的非基督教传说中。有趣的是，在十二世纪的文本《车手骑士》（Le Chevalier de la charrette）中
了不起的杰作。
运用减法去表现丰富的优秀作品。
在布氏局部摄影法下所呈现出来的，并不是对整个人类的简单象征，而是对人这一概念的反映。因此，它表现为局部的手、剑、马匹和重复的场景。
事实上，影片无意重建历史或取材传说故事的“深刻寓意”。因为就连王后与兰斯洛特的恋情，也只是某种仪式化的机械重复——在此，电影不再诉诸于意义，也就是达到了无意义的阶段。虽然，从各个画面和镜头组织上看，仍存在着叙述，逻辑联系和时序相关性等等，但整体上却是祛意义的。
在影片中表现为重复的部分（比如比武、战斗以及王后的等待），实质上引入了无意义。而为什么要引入无意义呢？显然，这是对历史题材（寓言故事）本身的消解——按照布列松看来，表演、舞台戏剧和历史剧都是不可容忍的东西。故而，在本片中首先就要应对如何取消这些符号化的形象的问题。
但，它毕竟不是只玩弄观念或纯粹利用形式去颠覆的作品。本片的意义，不在于颠覆不在于取消故事中心或者耍酷。不，这部影片并不刻意地去强调情感——对比早期的乡村牧师来说
#Curzon 依然是去戏剧化的呈现，开场的血腥拼杀戏已经算是高潮了，镜头随着剑舞动，之后就是伴随着宿命般的预言，结尾处依然是无戏剧表达，不过固定镜头拍的男主躺在人群中，飞鸟那般遥不可及还是有很强张力的。
镜头上大量特写镜头，尤其是腿部和手部，腿部的裤子颜色有一些辨识作用，感觉跟随腿部的特写镜头还有有点儿意思的。很少出现脸部特写，所以当脸部特写表现视死如归时还是蛮震撼。片中正反打的时机很考究，不是一味跟随说话的人，很多时候都是反打说话的人，有一种“内心独白”表达的感觉
原文地址：[http://www.qh505.com/blog/post/5293.html]
尽管带着不甘，尽管希望相守，“为我而造的女人却不属于我，这是真理还是谬误？”兰士诺的发问像是对造物主上帝提出的疑问，但是当王后葛尼薇儿告诉他：“在你自由的时候离开她。”一幕关于背叛的故事似乎就这样走上了既定的轨道，她的手放在他的手上，他带着她离开军营，而对面则是亚瑟王的军营——当两个男人因为一个女人而对视的时候，甚至也不再是敌视，葛尼薇儿终于离开兰士诺，葛尼薇儿终于恢复了王后的身份，王和武士之间似乎就这样走向了和解。
1974，《武士兰士诺》：我们的桌子是圆的
转载请注明网址: https://www.99yz.net/a/34381.html
