前晚看了这个著名的以色列片“黎巴嫩”。
全过程除了心惊肉跳，脑海中可笑的划过３个字——ＧＤＰ！ＧＤＰ！
我可是反战的人。可是如果国家不强，你拿什么反战？乞求别国的良心吗？
这片子让我更深信个人是有良心的，哪怕坐在坦克里对无辜敌方百姓投出国际违禁的残忍的磷弹的士兵。
但如果你要归结到“国家”２字，一切良知在国家的对撞中就都灰飞烟灭于这个没有具体人性的冰冷体制了。
批判“国家”这儿不好那儿混帐再容易不过，但要解决问题，必须落实到具体的人身上。国家内每个人都要担起责任，否则就都是空谈。可惜现在很多人大手一挥痛骂国家的时候，不知道把自己游离在哪层空间了——请问，你不就是你所骂的，千疮百孔的国家的具体一分子吗？不负具体责任的批判，永远不会有用。
如题。在战场上是可以直接枪毙的，无非就是因为他们有战车，可能会帮忙。反战片拍成这样也是没谁了。如题。在战场上是可以直接枪毙的，无非就是因为他们有战车，可能会帮忙。反战片拍成这样也是没谁了。如题。在战场上是可以直接枪毙的，无非就是因为他们有战车，可能会帮忙。反战片拍成这样也是没谁了。
■入评理由：2009年威尼斯电影节最佳影片金狮奖，近年常见的中东题材，锋芒毕露的以色列电影。
■片名：《黎巴嫩》
■导演：塞缪尔·毛茨
■上映日期：2009年10月15日（以色列）
■读家：木卫二
■推荐指数：★★★★☆☆
■一句话点评：他们都不是英雄，也没有人想成为英雄。生存本能和人性价值观的激烈斗争，一出毛骨悚然的人间悲剧。
(Spoiler Alert! 以下内容有小部分的剧情泄露，可能影响观看)
看《黎巴嫩》很难不让人想起《和巴什尔跳华尔兹》，时间地点事件都是1982年的黎巴嫩战争。两部作品都是导演个人亲身经历的模拟重现，它们区别于常见的战争电影，没有冲锋陷阵没有英雄主义，另外又不约而同地采用了非常规的做法。当《黎巴嫩》的主人公回忆起女性乳房的温暖甜蜜，我不由地想到了《和巴什尔跳华尔兹》里的海上迷梦，一个枕靠在女神身体上的士兵。当恐慌和惊骇来袭，他们落泪的样子又让我想到李安，正因人心的脆弱和人性的共通，自称爱哭、身为评委会主席的他才会力荐这部电影。
最喜欢这样的影片，既有令人思索的空间，又有相对独到（如今电影影音能绝对独到实在太难了，6、70年代都基本探索殆尽）的电影语言。
影片至始至终的着力点一直都是来源于人性本真，这也是为什么导演不赞成将其简单归类成战争片的原因，那些以往战争片中只是一闪而过，让人一阵煽情的情节一直贯穿全片。这样的结果，在影片开始让人反而产生了一种很奇怪的“冷漠反感”，而后逐渐被“矛盾反省”替代，在影片的最后形成了一种相对属于自我的“反战观”。
真实并不一定是道德本身（当然道德本身就在“与时俱进”），真实更不能直接改变引起战争的那些“利益集团”，但至少能带来一些情感倾诉。我一向都是悲观主义者。
一个老太太穿着暗红色圆领衫朝我迎面走来，狠狠地瞪了我一眼！
我是个近视眼，一直盯着她的胸，在读圆领衫上那几个黑黑的英文字母，到底是PLAYBOY，还是PLANB？
5秒钟之后，我自己吓自己出了一身冷汗。
老太太要是大喊一声：色狼！
现场，社死。
老太太要是掏出手机拍照，然后微博小作文。
网暴，社死。
我怎么就这么无聊呢？
按@河森堡 老师在《教授与年轻人》里的说法：
一个人在做一件事时感到无聊，不仅是因为这件事缺乏刺激，还因为此人内心觉得自己亏了。
人们在感到无聊时
原文地址：http://www.qh505.com/blog/post/3516.html
大片大片的向日葵，在招展，在开放，在成熟，当世界以一种诗意的方式呈现出来的时候，再也听不到炮声，再也看不见死亡，再也没有撤退的命令和进攻的指挥，甚至再也没有城区、居民和士兵。可是，在这一望无际的鲜花世界里，在这明亮的白昼时光里，在向日葵中间，却停驻着一辆坦克，一辆架设着炮火的坦克，一辆刚刚冲出包围圈的坦克，一辆即将奔赴下一个战场的坦克。鲜花和坦克，以一种强烈的视觉冲击组合在那里，是坦克将摧毁着美好的诗意，还是鲜花会消融战火的恐怖？
前者叫突兀，后者叫淹没，前者是破坏，后者是反战。而其实，前者只是停留，后者只是点缀，只有打开坦克顶部的盖子，才能从黑暗的内部世界里走出来，才能看见明亮的光，才能呼吸自由的空气，才能看见盛开的花朵，不是一种必然的选择，却让人看到光明和希望，看到生命和生长，这是远离战争的美好场景，可是，对于这一架还要执行任务的坦克来说，这不是终点，这不是归宿，远方，以及远方更远处，还有新的任务，还有新的黑暗，还有新的战场
《黎巴嫩》别拿服役当上班
转载请注明网址: https://www.99yz.net/a/279.html
