这部电影看的我真的太难受了。当集体用暴力压迫个人的时候，个人就失去了自我，被迫做出代表集体意志的选择，成为集体荣光下的牺牲品。然而更悲哀可怕的是，最后集体也会出于同样的理由而抛弃他。
影片别出心裁，用黑白色调讲述那个时代的人、事、物，特别的是，在疯子奎生的回忆里，出现了红和绿。红色是集体给予他的褒奖，也是用自己女儿的鲜血换来的；绿色是花生的绿叶，一片希望，确也只局限于那一片田野，只属于集体的荣光，而田野后的山林，依旧一片灰暗。
奎生明明没有用力打死自己的女儿
月初时候在大象点映看到了这部电影的首映集结，美其名曰17年最好的国产电影，也便抱着好奇的去支持一波。
周六面试完便匆匆赶到西湖边的奥斯卡影院，人不少，发起人居然在影院前摆起了取票的长龙，提前半小时也只拿到了7排偏右的位子。大家大多单独前来，少有成群结伴，作为打入众文青内部的普通青年，我对这群人也挺好奇的，不过简单看电影就好了。
电影剪辑还不错，但是如果不认真看可能会看不懂，主要分两条线，一条如今分地前的主线，一条穿插着的当年大饥荒时代的疯子发疯前的线。导演对色彩运用的也很有心意，将进行时的现在用黑白处理，给与历史的陈旧感， 却把叙述疯子发疯前的那一段用以彩色，好像世界是随着主人公的发疯而没有了色彩一般。更为难得是细节方面的处理，有很多小的细节会让有心人不甚欣喜，比如疯子对他女儿前后说的那两句话，村主任墙上的大跃进画报，我就不多说了，说出来反而没那么美了。人物鲜明的性格也让人眼前一亮，短短的两小时内通过寥寥的镜头和语言入木的刻画不同村民的性格特征，正直担当的老支书，真善美的小芬
资料馆看到一半说放不了，我这颗心啊，才看了1h，好吧，没看完已经五星了，虽然不知道整体故事架构是什么样的。有一场戏我非常喜欢：疯子跟着2个村民来到榨油的门前，准备抢花生这场。导演通过特写花生压榨的工艺过程，与疯子的精神世界进行关联，用枪声，手榴弹，炸弹等战地声音表现出来，这种表现手法一石二鸟将我们的思维引入对疯子背景的更深入探究当中：疯子是如何疯的？至少战争留给其的创伤显而易见；花生对于其的重要性为何如此之高？疯子的人物线一直围绕着花生展开；而在特写镜头里充斥着的枪林弹雨声
Parallel整理
<图片1>
主持人：秦晓宇
嘉宾：导演郑大圣 戴爷戴锦华
开场白
主持人秦晓宇：改革开放个体的主体性、能动性被唤起，私心私欲也因此可能会膨胀为第一生产力的年代正在到来。那我们中国改革是从农村开始的，其实就是两方面的内容：在经济生产上开始实行家庭联产承包责任制，文化生活上打破了禁锢，比如老戏又可以唱了，不再破四旧了。这就是这部电影所表现的在一个小乡村里的家国大戏。这部电影的主人公奎生，我觉得更像一个“男祥林嫂”，一个虽然疯了但依然活在冷战的意识形态和创伤记忆里的悲剧人物。我觉得他的两次发疯，都让人印象极为深刻。一次是文革中一桩人文的惨剧，结果被包装成大义灭亲的先进事迹；另一次就是在联产承包责任制时期，他被路老鹤出于私心的——承包那九亩半土地的私心，然后用一句特别恶毒的话又一次给逼疯了。疯了的奎生我觉得就像一面镜子可以映照这两个时代。关于这部电影其实有很多地方可以探讨，所以今天我们很高兴邀请到这部电影的导演郑大圣，和人称戴爷的戴锦华老师来跟我们一起交流。
对谈
村戏在成为一出闹剧之前，首先它是一个悲剧，不能因为悲剧太多这故事不如其他故事来的悲惨就否定它的悲剧性质。更何况，这故事已足够悲惨。
电影对原作的改编很棒，尤其是树满，原作中的树满就是电视剧里典型的别人家的老公那种完美男人，很是讨喜，但不真实。
可电影中的树满还不如改名叫不满，他对父亲，对老路，对自己，都充满了怨气。就好像从事故发生以后，就再也没有长大一样。一个孩子怎么可能理解发生在妹妹身上的事？所以，他对父亲的态度也就顺理成章。
至于奎生的悲剧，"失手杀人其罪尚小，混淆美丑，善恶，正义与不正义，欺世惑众，其罪大矣。"但实际上，杀人的哪里是奎生？
“没有一个坏人，也没有一个无辜的人。"
剧透分界线
1982年，临近春节，村子里的各家各户都在期待一件事:家庭联产承包责任制。
因为这样大家就可以分掉奎疯子的那九亩半地了。
这九亩半地啊，地方大，离水源也近，是块好地，人们垂涎这块地有十多年了（总之年数不少）。
那为何人们到1982年才可以分掉这块地呢？
1982年前，国家实行人民公社制，所有的地都属于国家，没有个人之分，大家的获得都是人民公社平均分配。
村戏：可以作为人，怎么还想着做自己？
转载请注明网址: https://www.99yz.net/a/21196.html
