大卫戈尔的一生

受到传统中国罪罚教育的我们，很容易会认为“杀人就应该偿命”，“杀人者死有余辜”这样的想法理所当然，在小时候，每每看到电视上外国记者重复的提问中国何时废除死刑时，还不忘耻笑外国记者们的“无知”。
时至前段时间“呼格案”的爆出，让我动摇了一贯的想法：杀人偿命固然没错，但是不是每一个被推上行刑架上的人都是杀人者？万一有任何一个环节出错，那么已经被处决的无辜者要怎么办？
再回到这个片子，我开始抱着一个“平反冤假错案的侦探悬疑剧”的念头来欣赏，诚然而然，倘若如此定位这个电影，那么到了电影中段你就基本可以知道“大卫是无辜的，那个牛仔肯定有嫌疑”，但电影的犀利之处远超出我的想象，尽管你猜到了结局，你也看不透真相。我相信十有八九观众会在影片快将结尾时痛骂牛仔，但影片结尾大卫的一笑，简直颠覆了我的人生观和价值观。
“你能不能举出一个例子，发生在我任内的，随便一个冤假错案的例子？”
为了理想的殉道者，他用自己的性命去告诉所有人，是的，就有这么一个案子，而且是发生在我身上。
瞬间觉得

这是一部引导人们思考死亡的电影，影片所要表达的不只是对死刑存废的态度，也不是对某个群体政治立场的献祭。而是去启发人们思考，生命权在谁手中？
一、他们不是殉道者，而是假设的证成者。
影片前段主角团一直在为废除死刑奔走呐喊，但是影片后半段，他们将那些可能被埋藏的幽暗真相，用亲身导演的方式，公之于众时，“废死”已经不是真理和信仰了，他们用死亡，呼吁国家机器再等等，再慎重考虑考虑，再调查调查。让那些没有受过辩证观教育的大众，感受到一点对“应然”的质疑。
你们看

凯文史派西下垂的嘴角和圆圆的眼睛，让他与这个风趣正义的哈佛哲学教授如此贴切，所以数次因为他的遭遇而揪心的悲伤。
讲到波玲的部分，想的是：与女人发生关系前要万分小心。“英雄总是毁在女人和小孩手上”。越是一个弱势的人，越容易博得大众的同情与信任。污蔑是我认为这个世界上最可耻不可原谅的行为。一个拒绝女学生潜规则要求的好老师，一个疼爱儿子的好父亲，一个对妻子出轨行为静默的丈夫。如果说唯一做错的，只能是忽视了小人报复手法的卑劣。
当弱者揪着你的小辫子像社会求怜时

首先这的确是一个剧本很棒的片子，抛出一些推理上的硬伤。有人说线索给的太多，的确，我看到一半就猜的差不多了。震撼力锐减。
而且记者的角色过于旁观者化了。其他零零总总，我觉得主角最后想表达的过于急迫了，也许是觉得自己快死了，没时间了。然后我仔细想了一下，感觉导演是想表达主角事先是不知道的，是想先还自己一个清白，要是这样的话，这个做的太有歧义了。想要双重震撼是很难得，需要再琢磨一下吧。再次说，这个本子已经很好很好很好了。
这是两个殉道者。
本来就要死的那个，和主角。为了废除死刑。搭上了自己的生命。坚持自己的信仰。我比以前冷漠了，也比以前正义了。知道了越多的事情不能挽回，不得不做，就越珍惜坚持正义和正义的人。
但我并不认同这件事情。废除死刑并算不上什么正义，我认同生命平等，但在一个人犯下罪过时，我们，大众，决心取消他生存的权利。这不是对生命的轻视。这是两码事。
首先，我们生活在社会里，这个社会制定了规则。偷东西就要被关起来。难道这不是剥夺了他生活的权利，如果说底线是生命的话

作为一部悬疑电影的代表作，看这部电影除了觉得在悬疑角度上做得成功之外，更是有很多令人思考的议题，尤以死刑是否应该废除最为引人瞩目。
从电影的一开始男主就是以被关押的杀人犯身份呈现在我们面前，通过女记者的采访，慢慢揭开男主的故事：本是一名颇有影响力的哲学教授，和好友康斯坦丁为废除死刑而积极奔波，却因为卷入对学生的性侵而导致事业家庭危机重重。其实在观影过程中我们和女记者的角度还算相似，从一开始对这个杀人犯的好奇与存疑，再到真相层层解开后的同情与为男主命运的担忧

看完这部影片我就只有一个疑问，为什么那么多人会把男主他们称作“卫道者”？明明是刻意耍阴谋诡计来误导官方的一群“欺诈犯”啊。
明明就是一群为了“废除死刑”这个目的，不择手段的欺诈犯，为了做一件他们觉得“有意义的事情”直接拿自己得了绝症的身体去赌，去做一件他们觉得“伟大的事情”，却罔顾事实。事实是前面反对方说的，他没有判错案的例子，结果男主他们就对着他这话整幺蛾子，拿自己的命来“作弊”，对，就是“作弊”，就不顾事实了，为了“嬴”，不择手段了。

大卫·戈尔的一生 (2003) 台词摘录
转载请注明网址: https://www.99yz.net/a/693.html