昨晚看了这部电影，当刘易斯最后高呼：我是清白的，我要从大门出去！
被国家机器以国家利益的名义绞杀，但因为迫于更大的利益，不得不撤销此案，是公平吗，是妥协吗。
我看着激愤的人群高呼，一阵晕眩。
自从看了 教父 之后，我就懂了这么个道理，真正可怕的人是平静的。
譬如片中那个静静地将餐盘端到一帮英国人面前的爱尔兰共和军，一个苍白文静的中年人。他组织暴动，烧伤监狱长，威吓歧视爱尔兰的狱霸，不为私人恩怨。
这个世界上最可怕的也许就是信仰了，在这种一定是对的念头推动下，什么都会被碾得粉碎，什么都会。
当那个监狱看守和男主角的父亲一番温情对话之后，看着他在火焰里辗转呻吟，如果说主人公是无罪的，那么这个爱尔兰分子呢?
按照影片的讲述，办案警察都是德高望重的，或者至少办过很多漂亮的案子，也就是说，他们算是“清官”，但他们集体在这个案子上不顾事实，让无辜的人做了替罪羊，为什么呢？因为上级施压，要快点结案，甚至有指示，直接找替罪羊案结了就可以了。那为什么上级会做出如此荒谬的指示呢？因为群众的愤怒。影片有个细节，当判处四人的时候，旁听的人都大呼“杀掉爱尔兰人”，“给他们死刑”之类的话，正是这群愤怒无知的人，给了政府，警方压力，他们显然在意的不是事实，他们只想看到有人来负责，来为此受到惩罚
战场是很容易被误伤的。
影片开始，男主角在贝尔法斯特的房顶上偷窃，差点被当作狙击手打死。后来，他去伦敦，没有和姨妈住在一起，没有找一份正式的工作，没有听从父亲的教诲，被躺枪误伤。须知，当时英国恐怖活动猖獗，与战场无异。
法律永远是笨拙的。
不冤枉一个好人与不放过一个坏人，本身就是矛盾的。好与坏在于犯罪事件的还原。真相永远是罗生门。你面对的犯罪嫌疑人，无论他是否犯罪，都会用同样的方式表达自己清白。司法人员不是超人，如何判断？
社会舆论是多变的。
有上面的压力要求在最短时间内给公众一个解释，所以就有了屈打成招。裁判男主角有罪的是陪审团。男主角被判30年监禁后，法庭沸腾，大家欢庆。绝大多数的社会公众，不是这盼望有人被捕吗？不论他是否真的犯罪，总要给大众一个交待。不论是谁，大众需要一个出气筒。如果陪审团宣布他无罪，陪审团会承担什么样的压力？
应该讲，男主角遇到的第一位律师，要比后来帮他翻案的女律师承受的压力大得多。女律师帮他翻案时
1993年，<因父之名>——我们的恐惧与绝望
转载请注明网址: https://www.99yz.net/a/14668.html
